玻璃餐桌使用时要注意什么

在个体层面，政府信息公开与政府数据开放有可能为个体决策提供更好的参考，因为政府数据可以为个人提供更好的信息。

2020年，浙江省人民政府制定了《浙江省公共数据开放与安全管理办法》，对政府机关以及具有公共管理和服务职能的事业单位所产生的数据开放进行了规定。[lii]政府信息公开以申请公开为主导，限制了公众对于政府信息的获取。

[lxxxviii] 例如，政府可以根据数据的生命周期来设计相关的制度和政策。See Directive 96/9/EC, of the European Parliament and of the Council of March 11,1996 on the Legal Protection of Databases,1996 O. J.(L 77)20, chap 3. [lxxxiv] See A Fair, Free and Open Future, https://okfn.org,2021-10-08. [lxxxv] See David Robinson, Harlan Yu, William P. Zeller, Edward W. Felten, Government Data and the Invisible Hand,11 Yale Journal of Law and Technology,160(2009). [lxxxvi] 就企业角色而言，政府数据开放要注意公平竞争的问题。[vi]2011年，美国又与加拿大、西班牙、墨西哥等7个国家签订了《开放政府宣言》，在这份多边国家的政府宣言中，8个签署国承诺及时提供包括原始数据在内的高价值信息，并且应当以公众可以轻松找到、理解和能够重复使用的格式提供。[lxxv]对于政府数据开放而言，如果个体能够有效运用他们的数据携带权等数据权利，那么政府数据开放将会更加合理有效。政府数据开放应当尤其重视数字鸿沟问题，毕竟，相比私营主体所带来的数字鸿沟与不平等问题，政府对于不平等问题负有更直接的责任。

2021年12月，中央网络安全和信息化委员会发布《十四五国家信息化规划》，提出要加快政务数据开放共享和开发利用打造服务型政府。丁晓东：《论数据携带权的属性、影响与中国应用》，《法商研究》2020年第1期。这一点尤其体现于举报投诉类行政案件中，而此类案件也成为保护规范理论在我国最重要的适用场域。

[72]但遗憾的是，下级法院在适用保护规范理论时，大多并未对确定根据规范这一关键步骤予以充分重视，其处理方式要么是模糊地一带而过[73]，要么仍旧只是援引直接的行为依据规范[74]，而并未将观察视野拓展至公法规范整体。相邻权人作为保护规范理论最重要的适用场域自不待言，阿斯曼所言的分配行政最明确的体现也是在建筑规划领域的三边和多边关系中。Vgl. Ulrich Ramsauer, Die Dogmatik der subjektiven öffentlichen Rechte, JuS 9(2012), S.773. [16]Vgl. Grego Kirchhof, Der rechtliche Schutz vor Feinstaub: Subjektive öffentliche Rechte zu Lasten Vierter?, AöR 135(2010), S.59ff. [17]Vgl. Jost Pietzcker (Fn.3), S.577. [18]参见前注[1]，成协中文，第86页。[51]这种方式又被称为基本权利的外部规范效力（Normexterne Wirkung der Grundrechte）。

在诉权判定上，也认为原告只需证明被攻击的行为对他的影响足够特定、确定和直接即可。[23]在行政诉讼原告资格的界定上，法国法上的事实影响除了提示不能将利益影响的范围扩大至全国性团体，对于如何识别利益影响和利害关系、如何鉴别个人公法地位，几乎未提供任何明确清晰的操作步骤。

[37]在此，即使已明显具有客观化色彩的考虑要求也被相对化了。这一界限又在于主观公权利在一般法依赖之外的另一项从属性——基本权依赖性（Die Grundrechtsabhängigkeit des subjektiven öffentlichen Rechts）。这种意义上的诉权不再是获得胜诉的权利，不是对法律地位进行有效确认的权利，而只是纯粹的程序概念，其本质只是一种对行政违法的形式追诉权。而现阶段为避免对这一理论的扁平理解和僵化适用，我们须一方面强化对此理论发展演替的了解、对其背后的法学思考的挖掘以及对相关法解释方法的试炼。

因为标准的不断放宽，即使受益者并未被限定在有限的、确定的人群范围内，司法实践也同样会肯定规范的主观化要素（subjektive Rechtsdurchsetzung）。公权理论在发端时就着眼于区分个人的公法权利和私法权利。[58] 在现代行政下，对个人权利的侵害危险除来自于行政的不当干预外，大多还来自于第三方侵害。[75]前注[59]，（2017）最高法行申169号行政裁定书。

保护规范理论尽管在解释规则上展示出灵活开放，但还是通过对权利基础规范性的强调，来确保通过法解释方法析出个人公法权利的确定性。此外，在《行政诉讼法》修订后，因为立案登记制的改革和受案范围的拓宽，法院面临行政案件数量骤增的巨大压力。

上述观念不仅使立法者对于主观公权利的形成自由受到极大限制，绝无可能再对其随意处置。[78]Vgl. Wilhelm Henke, Das subjective Recht im System des öffentlichen Rechts: Ergänzungen und Korrekturen, DÖV 17(1980), S.621ff. [79]参见前注[40]，小早川光郎书，第106页。

尽管持续遭遇批评，保护规范理论却顶着这些阻力存续下来，并在其发展演替中展示出一贯的灵活与开放。法国法的客观主义学说就倡导诉权与实体请求权相互区别甚至彻底分离。相较传统形态，现代保护规范理论对规范意旨的解读已不再只是片面探求立法者的主观意图，不再排他性地进行解释方法的择选，不再单个地、碎片化地查找根据规范。据此，举报投诉人原告资格的有无，也就在根本上取决于行政机关作出举报处理行为，尤其是查处违法所依据的实体法规范是否要求其保护和考虑受害人的利益。在积累了一定数量的裁判文书后，这一理论在我国的具体适用，包括典型领域、诉讼类别、判定思路开始轮廓渐明。3.基本权依赖对于一般法依赖的抑制 宪法将第三人保护问题，专门地委托给具有直接民主正当性的立法者，但立法者拥有上述形成自由，并非就意味着其可以自由处置私人之间的权利冲突，自由决定是否对第三人配备以主观权利。

但对这一批评的澄清需首先回溯至公权理论从客观法依赖到一般法依赖的背景转变。也因此，公民普遍的、一般的法律执行请求权在整体上是被否定的，其所享有的只是客观法所赋予的个别的、单项的法律执行请求权。

[90]Vgl. Kopp/Schenke (Fn.31), §42. Rd.66. [91]参见前注[40]，小早川光郎文，第49页。而新保护规范理论所倚重的，基本权利对于一般法解释的内部效力，即借助基本权利的内涵与精神来判断主观公权利的做法，在现有的裁判文书中更是难觅踪迹。

但考虑要求却使这种关联性被彻底打破。对于客观法规范是否服务于私人利益的判断，司法实践已不再坚持系争规范明确的私益保护性，而是将这一问题转化为，规范是否通过个体化的（或曰具体化的）事实构成要件划定了受益者的范围，而这种范围又能够与普通大众予以区分[27]。

参见最高人民法院（2017）最高法行申169号行政裁定书。基本权依赖性的原因首先在于基本权利所内含的主观化要求（Subjektivierungsgebot）。下级法院在其后的审判实践中，也初步摸索出这一理论在相邻权人和举报投诉人案中的基本适用步骤，上述司法努力都值得肯定。也正是在解决这一难题时，主观公权利和保护规范理论表现出重要的参考价值。

而系争规范是否具有私益保护指向，又依赖于对客观法规范的解释。但这些差异却促使我们对由行政诉权所辐射的核心公法问题重新进行思考，并在此基础上通过对学理和制度的重新整序来优化这一理论的本土适用。

相反，这些制度差异所带来的观念震荡反而激发我们重新思考由其所辐射的核心公法问题。下文即着重对德国法上的分阶处理予以阐释。

如果说保护规范理论是显见的前台运转程序的话，那么主观公权利就是在后台支配其运转的真正内核。在此类案件中，举报投诉人基本都会诉称行政不作为，其诉讼请求也是要求行政机关履行查处他人违法的法定职责，因此在我国常会被归于履职判决范畴。

[76]刘广明案除引入了主观公权利概念外，还着重论证了公权利与私权利的区别。这些能动调试所反映的正是上述问题。例如李萍诉大连市甘井子区城市管理行政执法局不履行法定职责案，辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02行终365号行政裁定书。[61]如上文所述，即使是举报投诉类案件，也有很多举报投诉人投诉目的在于维护其相邻权。

参见前注[1]，成协中文，第102页。举报投诉案件在我国行政审判中的数量骤增反映的正是这一问题。

将这一思考运用于举报投诉类案件，就会得出如下结论：行政机关负有惩治加害人的法律义务与受害人拥有要求行政机关惩治加害人的请求权并非同一，受害人是否拥有要求行政机关惩治加害人的公法请求权，还有赖于一般法是否要求行政履行惩戒义务时考虑受害人的利益，否则当事人就只能诉诸民事诉讼。在这些领域，因为危险防御的需要，法律是否有特定的保护目标都已不再要求，只要法律赋予了个人针对行政的环境义务的实现可能，就认为其具有权利主观化的基础。

如果立法者在履行权衡任务时，完全忽略甚至彻底否定第三人由基本权所保障的法益，这项法律就会被认为是违宪的。换言之，这种客观法规范即使不是有意保护第三人，但行政机关理应对各种冲突法益予以考虑，而第三人又会具体且特别地受到行政决定影响时，考虑要求就可发挥保护第三人的作用。